Лобстер фильм смысл, Фильм "Лобстер" - что из себя представляет, каков смысл данного кино и его концовки?
Там мужчина не решился убить себя,чтобы спасти партнёра. Разборы и обзоры. Реальность — лишь жесточайший конкурс на лучшее притворство, чемпионат по мимикрии, и не случайно смерти — если верить постмодернизму, последнего пристанища подлинности и безусловности, — тут тоже нет. Гран-при англ.
Ощущение от недосказанности для меня ценнее, чем попытка объяснить то, что произошло в финале.
Весь фильм подводил нас к тому, что вот этот конец совершенно неважен. В принципе, отношения — странная иррациональная штука. Можно быть одинокими, когда вы встречаетесь с кем-то, можно постоянно обманывать друг друга, ударяя себя по носу или утверждая «убейте ее, она без меня не выживет». Отношения в принципе странны.
И их невозможно рационализировать. И мне кажется, что именно об этом финал. Это тот же саспенс, который есть в фильме «Милый Ханс, дорогой Петр», только работает на другом материале. И в тот самый момент, когда все должно разрешиться, все заканчивается, потому что уже не так важно. И вот это самое ценное — отсутствие ответа на вопрос. И, разумеется, «Лобстер» - это антиутопия, но антиутопия в широком смысле этого слова. Это такая аллегория отношений, доведенная до абсурда.
А как на счет того, что он все-таки выколол себе глаза, но попросту не смог вслепую найти дорогу обратно?
Количество версий наводит на мысль, что даже режиссер для себя не решил, чем все в итоге закончилось. Мне кажется, в фильме отчетливо прослеживается мнение режиссера по поводу отношений.
Поэтому, я думаю, что здесь совсем не открытый конец, а он не выколол глаза, а сбежал, а она так и ждала его вечно. Ведь все события в фильме указывали на то, что мы никому не нужны, каждый сам за себя, и все мы одиноки. Теперь Кью работает в режиме чтения Мы сохранили весь контент, но добавить что-то новое уже нельзя. Фильм Лобстер: что происходит в конце фильма? Максим Семёнов.
Кинокритик, исследователь кино. Сотрудник библиотеки киноискусств имени С. Как мне кажется, есть четыре варианта финала: Он сбежал через окно, потому что не смог выколоть себе глаз; Он сейчас вот-вот придет, но будет ослепленным. И дальше они уже будут искать новые способы коммуницировать дальше Она не слепая и она его проверяет. И, возможно, что он выколет себе глаза, а она останется зрячей потому что в конце она снимает очки и смотрит на официанта; это может что-то значить, а может не значить ничего Он сбежал, а она не слепая Но каждый из этих ответов а кто-то может найти и другие варианты развития событий обесценивает фильм.
И что бы не выбрал главный герой, мы не можем его осудить Концовка остается открытой, но в связи с тем, что каждый вынес из этого фильма и как каждый из зрителей относится к отношениям, он может придумать финал для себя.
А вот тут все намного сложнее. Трудно понять однозначно, что хотел сказать режиссер. Я почитал разные мнения, но решил, что надо своей головой подумать. В фильме общество разделено на две группы по признаку наличия пары, одни считают нормально жить только в паре, другие - что только по одиночке. Главный герой побывает и в той и в другой группе. При этом он уже в возрасте и имеет определенные установки в голове.
В частности - то, что для создания пары надо иметь с партнером хотя бы одну общую черту. То есть окружение меняется, а внутренние установки - нет. Даже найдя свою любовь в обществе одиночек, главные герой все также пытается найти в ней общее для ни обоих свойство.
И находит. Парадокс заключается в том, что обе группы людей имеют какое-то определенное отношение к парам и жестоки к тем, кто не вписывается в их представление.
Это их общая черта. То есть по сути - эти две группы людей, по понятиям схожести, в каком-то смысле тоже пара и должны быть вместе, гармонично дополняя друг-друга ну как в реальности.
Главный герой - человек, который не вписывается в общество пар, но при этом не очень хочет становиться животным. При попадании в группу одиночек, он и там понимает, что не вписывается.
Что делать такому человеку? Видеть истину и противоречия парадигм или прийти к катарсису через ослепление? Режиссер оставляет вопрос открытым. Интересно было бы узнать ваше мнение о смысле этого фильма. Стоит, если хочется чего-то необычного и, очевидно, не очень поверхностного.
Это точно не развлекательное кино, не для ленивого расслабона перед экраном. Четкие пацанчики с пивасиком вряд ли оценят. Если не думать после просмотра о том "что это я только что посмотрел?
А вот если прямо обсудить и попробовать понять его, а также для развития кинокругозора - советую. Дзен Статьи Лёха и кино. Разборы и обзоры "Лобстер".
